Āraṇyaka Saṃhitā of the Sāmaveda p106

p106

относимо по своему значенію какъ къ конямъ, такъ и колесницѣ. Петерб. Словарь толкуетъ это слово только какъ эпитетъ коней Индры и приводитъ для него три примѣра, изъ которыхъ одинъ нашъ стихъ; въ двухъ другихъ (RV. 1, 20, 2; 6, 20, 9) vacoyuɡ́â (именит. винит. пад. двойств. ч.) употреблено, несомнѣнно, какъ эпитетъ harî, коней Индры, точно такъ же какъ, напр., и въ ст. 8, 45, 39; 8, 87, 9; но въ нашемъ мѣстѣ нельзя, мнѣ кажется, объяснять его такимъ образомъ; ибо sammiçla („соединенный съ“) можетъ имѣть при себѣ или творительн., или мѣстный пад., и я не понимаю поэтому, какъ переводитъ этотъ стихъ Петерб. Словарь, видящій здѣсь въ vacoyuɡ́â эпитетъ къ harî. Саяна нисколько ни разрѣшаетъ этого затрудненія, объясняя vacoyuɡ́â черезъ indrasya vacanamâtreṇa rathe yuɡ́yamânayoḥ („запрягающихся въ колесницу по одному слову Индры“) ⁴⁹), такъ какъ vacoyuɡ́â по своей формѣ не можетъ быть родит.—мѣстн. пад. Замѣчу, что уже Розенъ въ объясненіи нашего стиха ⁵⁰) спрашивалъ: „Possitne vacoyuɡ́â pro instrum. sing. thematis vacoyuɡ́ haberi, subintellecto rathena?“, a Nève внесъ эту гипотезу въ свой переводъ ⁵¹) (sur son char attelé à sa parole). Я думаю, что употребленіе vacoyuɡ́ въ качествѣ эпитета колесницы Индры находитъ аналогію въ manoyuɡ́; это послѣднее прилагательное относится обыкновенно къ конямъ, но въ стихѣ RV. 8, 5, 2 оно составляетъ эпитетъ колесницы (manoyuɡ́â rathena). Буквальный переводъ нашего стиха представляется мнѣ такъ: „Индра съ парою свѣтложелтыхъ (коней) есть и соединенный съ запрягаемою словомъ, Индра, перунодержецъ, золотой.“ Слово â я принимаю здѣсь въ значеніи союза „и“ и слѣдую въ этомъ случаѣ толкованіямъ Рота и Грассмана. Бенфей переводитъ нашъ стихъ такъ: der goldne der Blitzschleuderer“ ⁵²) Здѣсь для меня ясно только то, что vacoyuɡ́â Бенфей относитъ къ harî, а частицу â принимаетъ въ значеніи „сюда“; но я не могу опредѣлительно сказать, какъ поступаетъ онъ съ sammiçla, и чему должны соотвѣтство-