Pramāṇa · Search · About · API

Āraṇyaka Saṃhitā of the Sāmaveda p119

Āraṇyakasaṃhitā p119

Language
Sanskrit

p119

ведѣ въ значеніи: „Labung, Sättigung, Nahrung, Speise“ (BR). Извѣстна связь между понятіями „питаніе, пища“ и „сила, крѣпость“; такъ, напр., ûrǵ соединяетъ въ себѣ оба эти значенія, глаголъ ûrǵay значитъ какъ „питать“, такъ и „дѣлать крѣпкимъ, сильнымъ“, а литовск. valgyti, несомнѣнно родственное по корню, означаетъ лишь „ѣсть“ (въ отличіе отъ ėsti жрать).—Чтеніе Самаведы: prakshasya указываетъ на форму praksha, болѣе древнюю сравнительно съ pṛksha, но нельзя согласиться съ текстомъ „pada“ въ дѣленіи этого слова на pra и ksha. Что касается этимологіи существ. pṛksh, съ которымъ я привожу въ связь praksha=pṛksha, то Словарь Бетлингка и Рота предполагаетъ возможнымъ родство съ parc (pṛc) „наполнять, питать“. Я думаю, что это сопоставленіе вѣрно, но, вмѣстѣ съ тѣмъ, я считаю еще болѣе родственными съ нашими словами др. бактр. frakhshan Первоначальный видъ корня есть par=pra „наполнять“, откуда съ распространеніемъ (такъ называем. Wurzeldeterminativ) park =prak и praks ⁹²). Грассманъ, признавая родство pṛksha съ pṛksh, даетъ первому изъ этихъ словъ слѣдующія значенія: „laLabeross (=Agni, Soma и т. д.)“. Я не убѣжденъ, однако, въ справедливости этого толкованія и нахожу его искусственнымъ. Слово ǵâtavedas, постоянный эпитетъ Агни (позднѣе также собствен. имя одной изъ формъ проявленія этого божества), можетъ быть объясняемо или въ значеніи „знающій существа“, или же въ значеніи „владѣющій существами“. Первая изъ этихъ этимологій заслуживаетъ предпочтенія; срав. Словарь Бетлингка и Рота, а также Грассмана. Въ Ригведѣ 6, 15, 13 мы читаемъ: viçvâ veda ǵanimâ ǵâtavedâḥ, „знаетъ всѣ существа Джатаведасъ“.—Vâiçvânara, постоянный эпитетъ Агни, значитъ собственно „принадлежащій всѣмъ людямъ“ или „имѣющій отношеніе ко всѣмъ людямъ“. Я перевожу: „гость всѣхъ людей“, слѣдуя Бетлингку и Роту и основываясь на томъ, что Агни, напр. въ RV. 4, 1, 20, дѣйствительно называется viçveshâm atithir mânushânâm, „гость всѣхъ людей“. Относительно варіантовъ, представляемыхъ въ этомъ стихѣ Самаведою, я долженъ замѣтить, что вполнѣ непонятнымъ кажется