Āraṇyaka Saṃhitā of the Sāmaveda p152

p152

однако, объясненіе, представленное Ротомъ, не можетъ считаться вполнѣ вѣрнымъ какъ вслѣдствіе единичности примѣра (ибо vaçâṅ anu не принадлежитъ сюда), такъ и вслѣдствіе того, что ошибка, принадлежащая составителямъ текста „pada“, повторяется въ Самаведѣ, не смотря на то, что редакція Самаведы произошла независимо отъ редакціи Ригведы. Никто не станетъ сомнѣваться въ томъ, что сочетаніе bhuraṇyantam ganâṅ anu представляетъ собою явленіе аномальное; но аномалія заключается, можетъ быть, лишь въ неправильномъ согласованіи опредѣлительнаго съ опредѣляемымъ. Мы видѣли выше, что нѣкоторые примѣры заставляютъ предполагать существованіе подобной неправильности согласованія въ именахъ средн. рода, хотя я и не считаю этотъ вопросъ выясненнымъ. Но если такое явленіе, дѣйствительно, существовало, то не было никакой причины, по которой оно должно было бы ограничиваться однимъ среднимъ родомъ. При томъ же, въ примѣрѣ: bhuraṇyantam ganâṅ anu извиняющимъ обстоятельствомъ служитъ то, что множ. ч. ganâṅ (винит. пад.) употреблено здѣсь въ коллективномъ значеніи, и въ этомъ же смыслѣ могло бы стоять и единств. ч. ganam. Срав. trishv â rocane divaḥ (RV. 1, 105, 5; 8, 58, 3), „въ трехъ свѣтлыхъ областяхъ неба“, гдѣ Дельбрюкъ 160) объясняетъ неправильность согласованія такимъ обра12 ст.—Ротъ и Бенфей 161) видятъ въ этомъ стихѣ „Nachsatz“ къ предшествующему, но я не считаю необходимымъ связывать ихъ такимъ образомъ и объясняю „которымъ глазомъ“ (въ предшествующемъ стихѣ) въ значеніи „этимъ глазомъ“.—Что касается глагола mâ, то Петерб. Словарь даетъ ему здѣсь значеніе: „zurichten, zubereiten, bilden, verfertigen“. Относительно нѣкоторыхъ