Āraṇyaka Saṃhitā of the Sāmaveda p159

p159

двухъ первыхъ строфахъ есть pañcapadâ (изъ пяти падъ), а въ третьей shaṭpadâ (изъ шести падъ), и, слѣдовательно, пятислоговыя пады: evâ hi çakraḥ, îçe hi çakraḥ, vaçî hi çakraḥ не считаются здѣсь вставками (и не соединяются съ восьмислоговыми, какъ въ Gâna). Принимая это дѣленіе, мы поймемъ какъ расположеніе текста, такъ и отношеніе стиховъ Mahânâmnyas=Çakvaryas къ метру çakvarî. Первая полустрофа первой строфы, взятая отдѣльно, представляетъ метръ çakvarî, т. е. имѣетъ 56 слоговъ, распредѣленныхъ между семью падами, съ дѣленіемъ послѣ четвертой пады (въ Ârcika на два стиха); что же касается строфъ второй и третьей, то здѣсь первая полустрофа есть atiçakvarî (çakvarî съ излишкомъ), въ 60 слоговъ, распредѣленныхъ между семью падами (одна пада въ 12 слоговъ), съ дѣленіемъ послѣ четвертой пады (въ Ârcika на два стиха). Выраженіе, употребленное въ Nidânasûtra: saptapadâ prathamâ çakvarî, я понимаю именно въ томъ смыслѣ, что первая полустрофа (во всѣхъ трехъ строфахъ) имѣетъ семь падъ.— Теперь вопросъ въ томъ, какъ долженъ объясняться терминъ dvipadâ. За недостаткомъ данныхъ, я не рѣшаюсь сказать объ этомъ что-нибудь опредѣленное, но думаю, что терминъ dvipadâ стоитъ въ связи съ тѣмъ дѣленіемъ строфъ Mahânâmnyas, какое мы находимъ въ текстѣ Gâna; здѣсь двѣ первыхъ пады каждой строфы отдѣляются отъ послѣдующихъ падъ тѣмъ же знакомъ (е), какой употребляется и при дѣленіи строфъ. Это-то и дало, вѣроятно, поводъ составителю Анупадасутры примѣнять метръ dvipadâ только къ двумъ первымъ падамъ въ каждой строфѣ; но дѣленіе, являющееся въ текстѣ Gâna, можетъ имѣть основаніемъ особыя правила, которыя касались только пѣнія этихъ стиховъ, и во всякомъ случаѣ, извѣстный намъ текстъ Ârcika не позволяетъ переносить въ него то же дѣленіе. При томъ, какъ я уже указывалъ, присутствіе метрическихъ полустрофъ можно открыть и въ текстѣ Gâna, именно въ томъ обстоятельствѣ, что только послѣдняя пада первыхъ полустрофъ повторяется при пѣніи. I. 1 ст.—Первое vidâḥ читается въ три слога, съ разъятіемъ â. Выраженіе vidâ vidâḥ я не могъ перевести, такъ какъ значеніе втораго vidâḥ мнѣ не извѣстно. Во всякомъ случаѣ, это должно быть имя существительное (но не vidâ „знаніе“), такъ какъ, вопервыхъ, едва ли можно ожидать употребленія глагольной формы vidâs два раза въ одной и той же падѣ, а во-вторыхъ, глаголъ