Āraṇyaka Saṃhitā of the Sāmaveda p205

p205

тать достовѣрнымъ и то объясненіе, которое дано Куномъ и Шмидтомъ. Если въ періодъ раздѣленія индоевропейск. языка существовала форма перфекта dadhâm, то почему же конечное m нигдѣ не удержалось, между тѣмъ какъ въ другихъ временахъ это m сохраняется? Можно было бы допустить неправильность для того или другаго изъ индоевроп. языковъ, но откуда это совпаденіе индо-эранскихъ языковъ съ греческимъ и латинскимъ ¹⁹)? Я думаю поэтому, что въ періодъ раздѣленія индоевропейскаго языка окончаніемъ 1-го л. ед. ч. перф. было не m, но n, которое по вліянію, оказываемому на предшествующіе звуки, стоитъ близко къ m. Очевидно, что одновременное исчезновеніе конечнаго n въ языкахъ индо-эранскихъ, греческомъ и латинскомъ далеко не такъ удивительно, какъ должно было бы казаться подобное же исчезновеніе m, и причина этого та, что у насъ нѣтъ пока примѣровъ, на основаніи которыхъ мы могли бы судить, какъ должны были поступать языки съ конечнымъ n въ флексіяхъ, такъ какъ сравнительная грамматика до сихъ поръ нигдѣ не предполагала индоевропейск. n въ концѣ флексій. Противъ моего объясненія сскр. dadhâu, cakara и т. д. изъ dadhân, kakaran и т. д. говоритъ, повидимому, то обстоятельство, что въ окончаніи 1-го л. ед. ч. является всегда согласная m, а не n, такъ какъ самое окончаніе стоитъ въ связи съ мѣстоименнымъ корнемъ ma. Но во-первыхъ, въ мѣстоименіи 1-го лица мы встрѣчаемъ рядомъ съ ma также и na (произошло ли это n изъ m, или нѣтъ, для насъ въ данномъ случаѣ все равно), а во-вторыхъ, это же n легко открыть въ глагольномъ окончаніи 1-го л. ед. ч. не въ одномъ только перфектѣ. Въ классическомъ санскритѣ 1-е л. ед. ч. настоящ. времени всегда оканчивается на -mi, но въ Ведахъ извѣстна и другая форма, на -â (въ текстѣ „pada“ -a, по смѣшенію со 2-мъ л. повелит. наклон.), гдѣ -a принадлежитъ основѣ. Эта форма употребляется, правда, только въ сослагательн. наклоненіи, но подобное ограниченіе, само собою разумѣется, составляетъ черту позднѣйшую (изъ индо-эранской эпохи, какъ мы увидимъ ниже), такъ какъ первоначально сослагательн. наклоненіе не могло разниться въ своихъ окончаніяхъ отъ изъявительнаго. Дельбрюкъ ²⁰) правильно объясняетъ