Āraṇyaka Saṃhitā of the Sāmaveda p209

p209

Такимъ образомъ я думаю, что для каждаго безпристрастнаго читателя очевидна несостоятельность того мнѣнія которое выводитъ индо-эранск. - â, греч. - ω, лат. - ô, др. ирландск. - u, ст. сл. - ѫ, лит. - uo, - u, готск. - a, двн. - u изъ индоевропейск. - ami или - âmi. Ниже я разсмотрю вопросъ о томъ, произошло ли предполагаемое мною индоевроп. - ân изъ - âmi, или нѣтъ, а теперь указываю лишь на необходимость признать существованіе этого - ân, какъ варіанта при - ami или - âmi, въ настоящ. и будущ. глаголовъ перваго спряженія. ³⁰) Я вывожу для индоевропейск. языка форму bharân, а не bharan, такъ какъ долгота гласной указывается сравненіемъ языковъ; правда, мы могли бы объяснять происхожденіе долготы вліяніемъ носовой согласной, но въ такомъ случаѣ сходство между собою отдѣльныхъ языковъ было бы странно, такъ какъ конечная носовая не должна была непремѣнно удлиннять предшествующую гласную. Каждый согласится, что гораздо вѣрнѣе будетъ объяснять греч. - ω, лат. - ô изъ -ân (не изъ - an), при чемъ можетъ оставаться не рѣшеннымъ, произошли ли эти ω, ô изъ носовыхъ гласныхъ, или нѣтъ. ³¹) Наконецъ, предполагаемое мною - ân подтверждается тѣмъ обстоятельствомъ, что краткое - an мы должны признать въ перфектѣ, а окончаніе 1-го л. ед. ч. перфекта не могло имѣть то же количество гласной, какъ и соотвѣтствующее окончаніе настоящаго или будущаго времени, ибо иначе непонятно было бы, почему языки поступаютъ съ окончаніемъ перфекта не такъ, какъ съ окончаніемъ настоящаго или будущаго. Труднѣе опредѣлить количество a передъ - mi; указываетъ ли индоэранское bharâmi на индоевроп. bharâmi, или же мы должны предполагать для индоевропейск. языка bharami? Шлейхеръ принималъ въ качествѣ индоевропейской формы bharami, ³²) точно такъ же какъ и Боппъ отдавалъ предпочтеніе bharâmi передъ