Āraṇyaka Saṃhitā of the Sāmaveda p214
Āraṇyakasaṃhitā p214
- Language
- Sanskrit
p214.1
ситъ читатель, почему же языки индійскіе и эранскіе пошли инымъ путемъ? Если формы вида bharân преобладали въ индоевропейск. языкѣ надъ формами вида bharâmi, въ такомъ случаѣ должна быть непонятною утрата первыхъ въ языкахъ индійскихъ и эранскихъ. Разгадка этого заключается, по моему мнѣнію, въ томъ обстоятельствѣ, что еще въ индо-эранскую эпоху, какъ я указывалъ выше, окончаніе - ân въ 1-мъ л. ед. ч. стало принадлежностью только сослагательнаго наклоненія; другими словами, индо-эранскій языкъ воспользовался существованіемъ варіантовъ bharân = bharâmi для цѣлей грамматическихъ, и одну изъ этихъ формъ, именно bharân онъ сталъ употреблять въ значеніи сослагательнаго наклоненія (такъ какъ иначе 1-е л. ед. ч. сослагательн. наклон. настоящ. и будущ. не отличалось но звуковому виду отъ 1-го л. ед. ч. изъявит. наклон.). Подъ вліяніемъ этой же формы образовалось, можетъ быть, и bharâni, изъ bharâmi, въ 1-мъ л. ед. ч. повелительн. наклоненія. Такимъ образомъ окончаніе - ân (=-â въ Ведахъ и - â въ Авестѣ) въ 1-мъ л. ед. ч. съ теченіемъ времени нераздѣльно слилось съ значеніемъ сослагательн. наклоненія и потому должно было исчезнуть, какъ скоро сослагательн. наклоненіе вышло изъ употребленія. Нѣчто подобное существовало, можетъ быть, и въ греческ. языкѣ, если судить по гомеровск. ἐθέλωμι, но только здѣсь наоборотъ, окончаніе - μι совпало съ сослагательн. наклон. (поэтому и въ аористахъ: ἀγάγωμι, τύχωμι и т. д.), а - ω съ изъявительн.;
p214.2
во всякомъ случаѣ, однако, греческій языкъ никогда не различалъ такъ строго обоихъ окончаній, какъ индо-эранскій, и все дѣло ограничилось здѣсь, повидимому, лишь попытками, которыя могли затянуть только на время конечную гибель формъ вида bharâmi. Но въ латинскомъ языкѣ оба эти окончанія существеннымъ образомъ разнятся, и - ô (изъ - ân) стало принадлежностью изъявительн. наклоненія, между тѣмъ какъ - am (изъ - â - mi) употребляется въ сослагательномъ. Подобнымъ же образомъ и древнеирландскій языкъ различаетъ между изъявительн. biur, изъ biru (гдѣ - u изъ -ân), и сослагательн. - ber (=лат. feram). Однимъ изъ доказательствъ того, что φέρω, беру и т. д. не могутъ быть объясняемы изъ bharâmi (или bharami) простымъ стремленіемъ къ сокращенію формы, служатъ производные глаголы съ такъ называемымъ суф. -aja. Въ этихъ глаголахъ сокращеніе было бы особенно понятно, такъ какъ они отличаются наибольшею полнотою звуковой формы, а между тѣмъ именно въ нихъ-то мы встрѣчаемъ окончаніе - mi въ европейскихъ языкахъ, напр. въ эол. ὄρημι, χάλημι, ст. слав. имамь, древневерхненѣм. sakêm=sagên, salbôm и т. д.; сюда же принадлежитъ, вѣроятно, и лат. inquam. ³⁸) Совершенно естественно то, что съ теченіемъ времени и эти глаголы подчиняются аналогіи большинства, но самое существованіе формъ χάλημι, имамь, sakêm, одновременно съ φέρω, берѫ, biru, требуетъ объясненія. Шлейхеръ видѣлъ въ этомъ -mi не первоначальное окончаніе, но позднѣйшій переносъ изъ втораго спряженія.
p214.3
³⁹) Я не нахожу, однако, возможнымъ согласиться съ этимъ объясненіемъ, такъ какъ не видны причины, которыя могли бы вызвать явленіе, противорѣчащее общему стремленію языковъ къ сокращенію звуковой формы; при томъ же, и здѣсь нельзя упускать изъ виду совпаденіе отдѣльныхъ индоевроп. языковъ другъ съ другомъ. Курціусъ вполнѣ основательно, по моему мнѣнію, считаетъ эол. формы χάλημι, ὄρημι остаткомъ глубокой древности, ⁴⁰) и напрасно только не указываетъ онъ при этомъ хотя бы ни древневерхненѣм. языкъ, гдѣ соотвѣтствующіе глаголы имѣютъ въ 1-мъ л. ед. ч. -m или -n, изъ первонач. -mi. ⁴¹) Курціусъ не объясняетъ, однако, почему самыя полныя формы особенно неохотно поддавались стремленію къ сокращенію, точно такъ же какъ и Боппъ даетъ очень неудовлетворительное объясненіе сохраненію -m=-n въ двн. sakêm=sagên, pëtôm=bëtôn и т. д. ⁴²) Для насъ этотъ вопросъ долженъ быть поставленъ въ нѣсколько иномъ видѣ, такъ какъ въ греч. -ω, ст. слав. -ѫ, двн. -u я не вижу сокращенія изъ -âmi (или -ami); мы должны, слѣдовательно, попытаться объяснить, почему форма bharajâmi могла сохраниться въ тѣхъ языкахъ, въ которыхъ bharâmi была вытѣснена формою bharân. Двоякое окончаніе 1-го л. ед. ч. настоящ. вр. принадлежало въ индоевроп. языкѣ, какъ я говорилъ, только глаголомъ перваго спряженія (поэтому и въ будущ., и въ сослагательн. наклон. прошедшихъ временъ то же двоякое окончаніе 1-го л. ед. ч.), между тѣмъ какъ глаголы втораго спряженія имѣли въ 1-мъ л. ед. ч. настоящ. вр. всегда -mi.
p214.4
Ясно, что сохраненіе формы bharajâmi въ евро-