Āraṇyaka Saṃhitā of the Sāmaveda p236

p236

Возвращаясь къ прошедш. совершен. времени, я укажу теперь вкратцѣ на тѣ причины, которыя не позволяютъ мнѣ согласиться ни съ однимъ изъ объясненій, предложенныхъ для 1-го лица ед. ч.: сскр. veda, cakara, др. бактр. vaêda, vavaca, греческ. οἶδα, γέγονα, латинск. dedi, tutudi, готск. vait, vag. Гипотеза Шлейхера, объяснявшаго конечное a изъ - ma, имѣетъ противъ себя отсутствіе примѣровъ, которые оправдывали бы здѣсь выпаденіе m еще въ индоевроп. языкѣ; вмѣстѣ съ тѣмъ, невозможно понять при этомъ объясненіи ни греч. -α, ни лат. -î, ни сскр. -âu въ dadâu. Что же касается мнѣнія, по которому индоевроп. языкъ въ періодь раздѣленія имѣлъ въ окончаніи 1-го л. ед. ч. прошедш. совершен. врем. -a-mi, то противъ этого говорить неправильность