Āraṇyaka Saṃhitā of the Sāmaveda p238

p238

глагольной основѣ): носовая согласная или поглощалась предшествующею гласною, или же развивала изъ себя гласный призвукъ и (черезъ посредство носовой гласной) ⁷²). Развитіе этого призвука какъ здѣсь, такъ и въ другихъ индоевроп. языкахъ, не было необходимымъ, и отсюда объясняется возможность существованія параллельныхъ формъ на -ā и на -âu, изъ которыхъ послѣдняя въ данномъ случаѣ господствуетъ въ классическомъ санскритѣ ⁷³). Принимая индоевроп. окончаніемъ 1-го л. ед. ч. въ перфектѣ -an, мы можемъ въ связи съ этимъ -an объяснить и ту долготу конечнаго a, которая является спорадически въ гимнахъ Ведь (въ текстѣ „saṁhitâ“). Извѣстно, что конечная гласная бываетъ не рѣдко долгою въ текстѣ „saṁhitâ“ тамъ, гдѣ текстъ „pada“ и позднѣйшій языкъ указываютъ на краткость; при томъ, нѣкоторыя окончанія имѣютъ въ текстѣ „saṁhitâ“ долготу лишь спорадически, какъ напр. -a въ 1-мъ л. ед. ч. прошедш. совершен. врем. обыкновенно сохраняетъ и здѣсь краткость. Наука не занималась еще разъясненіемъ всѣхъ этихъ долготъ по отношенію къ краткостямъ, да и трудно было предпринять подобное изслѣдованіе, пока не собраны всѣ случаи, относящіеся сюда изъ „saṁhitâ“ Ведъ ⁷⁴). Само собою разумѣется, что европейскіе ведисты, имѣющіе передъ собою опытъ классическихъ филологовъ, никогда не дойдутъ до объясненія такихъ долготъ „metri causa“. Но тотъ же опытъ позволяетъ предполагать, что и въ гимнахъ Ведъ, въ томъ видѣ, какъ мы ихъ знаемъ, могла дѣйствовать иногда при употребленіи долгихъ гласныхъ ложная аналогія: извѣстно, что по времени происхожденія эти гимны относятся къ разнымъ эпохамъ и прошли затѣмъ черезъ руки различныхъ редакторовъ. Впрочемъ, въ данномъ случаѣ намъ незачѣмъ прибѣгать къ подобному объясненію, такъ какъ долгота въ bibhayâ =bibhaya легко объясняется иначе. Ошибочно было бы думать, что долгота конечной гласной, являющаяся въ „saṁhitâ“, всегда предшествовала краткости, наблюдаемой въ „pada“ и въ позднѣй-