Āraṇyaka Saṃhitā of the Sāmaveda p252

p252

знать, что оно могло произойти двоякимъ путемъ: или черезъ механическое соединеніе ma + i, или же черезъ усиленіе основной гласной i, находящейся въ mi. Противъ перваго объясненія говоритъ уже то, что дифтонги индоевроп. языка въ большинствѣ случаевъ, какъ показываетъ анализъ, происходили путемъ не механическимъ; во-вторыхъ, i, которое мы бы получили въ ma+i, не могло бы объясниться для насъ въ своемъ значеніи по отношенію къ образованію медіальныхъ окончаній. Слѣдовательно, намъ остается предположить, что ai въ -mai есть усиленіе основной гласной i. Само собою разумѣется, что возможность такого простаго объясненія медіальн. окончаній не могла ускользнуть отъ вниманія лингвистовъ: Поттъ и Курціусъ давно объясняли медіальн. ai черезъ усиленіе гласной i. Любопытно, однако, то, что Курціусъ впослѣдствіи отказался отъ этого объясненія и принялъ господствующее въ наукѣ мнѣніе, по которому -mai произошло изъ -mami ⁹¹). Причины, побудившія Курціуса взять назадъ свое прежнее объясненіе, формуWege gar nicht zu begreifen“ ⁹²). Первое возраженіе не имѣетъ для насъ силы, такъ какъ мы видѣли, что нѣтъ никакой необходимости объяснять mi изъ ma; что же касается втораго возраженія, то я займусь имъ ниже, а теперь замѣчу лишь вообще, что нельзя считать доказаннымъ, будто такъ называемыя вторичныя глагольныя окончанія произошли непосредственно изъ такъ называемыхъ первичныхъ. Признавая, что ai въ -mai есть усиленіе гласной i, мы далеко не разрѣшаемъ еще этимъ вопроса о происхожденіи медіальн. -mai, такъ какъ надо понять ту связь, которая существуетъ между фоне-