Āraṇyaka Saṃhitā of the Sāmaveda p253

p253

тическимъ образованіемъ -mai и тѣмъ значеніемъ, какое имѣетъ это окончаніе. И Поттъ и Курціусъ видѣли въ образованіи медіальн. ai изъ i символическое значеніе, но теорія символизма, при большихъ успѣхахъ сравнительной грамматики индоевропейскихъ языковъ, способна возбуждать къ себѣ все меньше и меньше довѣрія; это обстоятельство осталось, можетъ быть, не безъ вліянія на перемѣну взгляда Курціуса въ вопросѣ о происхожденіи медіальн. ai. Если мы обратимся къ нашему чутью въ языкѣ, то оно можетъ, напр., найти соотвѣтствіе между полнотою формы „нашивать“ и тѣмъ значеніемъ, какое съ нею соединяется по отношенію къ „нести“, „носить“; но отсюда нельзя еще ничего вывести для теоріи символизма, такъ какъ въ нашемъ примѣрѣ мы имѣемъ дѣло не съ образованіемъ формы, но съ формою уже сложившеюся. Я охотно готовъ признать, что и въ медіальн. дифтонгахъ, какъ скоро они произошли, чутье говорившихъ находило связь съ интенсивностью значенія, но прежде должны были все таки существовать эти дифтонги. Очевидно, что, объясняя медіальн. ai усиленіемъ основнаго i, мы этимъ самымъ приводимъ вопросъ объ образованіи медіальныхъ окончаній въ зависимость отъ того, какъ должно объясняться вообще усиленіе гласныхъ. Давно уже сознавалась потребность найти фонетическое основаніе для дифтонговъ индоевропейск. языка ai и au ⁹³) (не тѣхъ, которые произошли черезъ механическое соединеніе a+i или +u), но пока приступали къ этому вопросу съ апріористическими теоріями, результаты не могли получиться удовлетворительные. Правильнымъ образомъ этотъ вопросъ былъ поставленъ лишь тогда, когда Кунъ и Шереръ показали, что въ нашихъ заключеніяхъ о происхожденіи дифтонговъ индоевроп. языка мы должны основываться на тѣхъ новыхъ языкахъ, въ которыхъ дифтонги (не механическіе) образуются въ историческое время, какъ въ нововерхненѣмецк. и въ англійскомъ ⁹⁴) (присоединимъ сюда и новочешскій языкъ). На основаніи этихъ данныхъ Кунъ и Шереръ пришли къ тому заключенію, что индоевроп. ai, au образовались изъ î, û, а долготу въ î, û они объясняли вліяніемъ ударенія (съ чѣмъ, какъ мы увидимъ далѣе, можно не соглашаться). Іог. Шмидтъ въ своей книгѣ: