L'art greco-bouddhique du Gandhara: etude sur les origines de l'influence classique dans l'art bouddhique de l'Inde et de l'Extreme-Orient v1.c6.s3.t1.8

v1.c6.s3.t1.8

La même histoire lamentable est écrite sur la face grise et couturée de toutes les ḍhérí qui parsèment la basse vallée des rivières de Kâboul et du Swât et la plaine des Yoûsoufzaïs. Le fait qui la domine est l'absence, dans ces terrains de formation alluviale, de toute pierre propre à bâtir. Il en résulte que les anciennes habitations, tout comme les villes et les villages modernes², étaient presque entièrement construites en pisé, ce qui revient à dire avec de la boue; et cette circonstance, à son tour, explique aussi bien l'âpreté des chercheurs de matériaux que la composition actuelle des ruines. Au milieu de cette destruction à peu près complète, seules les dimensions et la configuration générale de ces tertres peuvent nous renseigner sur la sorte d'édifice qu'ils recouvrent. Nous venons de dire à quoi nous avons appris à reconnaître, à Shâh-jì-kî-Ḍhérì ou ailleurs, avec ou sans mention des textes, et sous la seule réserve d'une vérification expérimentale par les fouilles, les vestiges d'un saṅgháráma. Mais, au lieu de multiplier les exemples de ce qui pourrait n'être qu'un entêtement de notre part, mieux vaut constater, comme nous l'avons fait depuis, que W. Simpson avait déjà fort nettement résumé la même expérience : « Les tas laissés par les topes et les couvents sont, écrit-il, passablement distincts : l'un est une butte arrondie, et l'autre un carré creux. » D'une façon générale, rien n'est plus juste, encore qu'il faille compter avec la forme oblongue de certains monastères et même de certains *stûpa* (cf. fig. 59 et p. 83). Écoutons enfin Masson (¹) parler, en dehors de toute théorie préconçue : « A beaucoup de ces topes (nous dit-il, toujours à propos de ceux de la vallée de Kâboul) attiennent de grandes aires rectangulaires, enfermées entre d'énormes monticules de terre, qui semblent à première vue avoir été des réservoirs d'eau, sauf qu'en certaines situations il est difficile de conjecturer comment elles pourraient avoir été remplies... » L'hypothèse est si naturelle, que nous la verrons reprendre tout à l'heure (p. 156); mais Masson a trop de bon sens pour s'y arrêter : « Ces aires, continue-t-il, peuvent avoir quelque autre destination encore incomprise; car il est à remarquer que la terre dont les monticules environnants sont composés a été tamisée avec le plus grand soin, de telle sorte qu'on n'y peut découvrir aucune pierre ni aucune substance étrangère. » Après tout ce qui précède, nous ne saurions hésiter plus longtemps à « comprendre » qu'il s'agit de monastères : étant donnés les matériaux dont on disposait pour les construire, quel autre aspect pourraient, en effet, présenter aujourd'hui les restes, déjà ruinés au VIIe siècle, de ces grands quadrilatères de bâtisses, sinon justement celui de vastes bassins encaissés entre des remblais de terre battue? Masson a d'ailleurs bien vu leur étroite relation avec les *stûpa*, tout en faisant observer que leur position réciproque est trop variable pour « autoriser aucune déduction » : mais lui-même ne soupçonnait pas toute la portée de sa remarque. Elle pose, en effet, la question de savoir quelles combinaisons ont été mises en œuvre à seule fin de grouper en un ensemble architectural les deux éléments essentiels de la fondation religieuse, *stûpa* et *sanghârâma*.