L'art greco-bouddhique du Gandhara: etude sur les origines de l'influence classique dans l'art bouddhique de l'Inde et de l'Extreme-Orient v3.c16.s2.t2.40

v3.c16.s2.t2.40

L'ŒUVRE DU 1er SIÈCLE AVANT NOTRE ÈRE. — Devons-nous donc décidément renoncer à tirer du seul examen de nos monuments aucun renseignement d'ordre chronologique ? Il est temps d'en finir avec cette éternelle question; mais nous ne nous en tirerons qu'à condition d'introduire dans le débat un élément d'appréciation que, jusqu'à présent, nous n'avions pu faire entrer en ligne de compte. Répétons-le une dernière fois, cela dépend des espèces : et ajoutons que, dans tous les cas, on devra soigneusement distinguer entre ce que traite l'artiste et la manière dont il le traite. Volontiers nous dirions, en outrant à peine notre pensée, qu'en matière de chronologie gandhârienne, le sujet n'est rien et le style est tout. Justement parce que le trait dominant de l'école, après un éclectisme qu'aucun motif ne rebute, est une routine que ne lasse aucune répétition, la façon de sculpter y est infiniment plus significative que ce qu'on sculpte. Dès la seconde moitié du 1er siècle après J.-C., quand les divers ingrédients dont elle est faite auront été suffisamment délayés et brassés ensemble dans les ateliers locaux, le gros de son œuvre va, hélas, nous apparaître comme empâté dans l'uniforme médiocrité d'une technique machinale et molle. Quel que soit le sujet de la statue ou du bas-relief, ceux-ci ne mériteront d'être classés sûrement parmi les œuvres du siècle précédent qu'autant qu'ils conserveront la trace de quelque tâtonnement ou garderont un accent de nouveauté plus facile à sentir qu'à décrire. Comme nous ne pouvons discuter chaque cas particulier et faire l'histoire de chaque type — ce sera l'affaire des monographies futures, — force est de nous borner à quelques indications aussi vagues que prudentes. Que, par exemple, une sculpture nous présente des types vigoureusement