Grammatik der Prakrit-Sprachen c2.s2.93

c2.s2.93

§ 42. Über den Wert der einheimischen Prākṛtgrammatiker hat BLOCH ein sehr abschätziges Urteil gefällt, das er in die vier Sätze zusammenfasst¹: »1) Die Pktgrammatiker sind nur deshalb für uns von Wert, weil wir aus so alter Zeit keine Hss. besitzen und voraussichtlich nie besitzen werden. 2) Die einzige Controlle für die Richtigkeit ihrer Angaben sind unsere Hss. 3) Was bei ihnen von unseren Hss. abweicht, ist so lange als falsch zu betrachten, his es durch gute Hss. bestätigt wird. 4) Wir dürfen nicht annehmen, dass sie diejenigen Formen unserer Hss., die sie verschweigen, nicht kannten, noch viel weniger, dass sie zu ihrer Zeit noch nicht existirten. Das argumentum ex silentio gilt bei keinem Pktgrammatiker.« Nur die vierte These ist zum Teil richtig, die drei anderen sind grundfalsch. Nicht die Grammatiker sind nach den Handschriften, sondern die Handschriften nach den Grammatikern zu verbessern. Ich begnüge mich, auf das hinzuweisen, was über Ś., Mg., Śākārī, Dh. in § 22—25 ausgeführt worden ist. Nur nach den Angaben der Grammatiker können wir uns ein ungefähres Bild von diesen Dialekten entwerfen; die Handschriften versagen meist. Nach BLOCH³ soll z. B. der Umstand, dass Rohasena, der Sohn Cārudatta’s, in der Mṛcch. nach Pṛthvīdhara Mg., bei STENZLER aber Ś. spricht, beweisen, wie wenig dem Scholiasten zu trauen ist. Aber, wie in § 23 Anm. 2 gezeigt, weisen Spuren in den MSS. darauf hin, dass die Schuld trifft, nicht den Scholiasten. Bis meine Ausgabe der Śakuntalā musste man annehmen, dass Sarvadamana p. 154—162 Ś. spricht, wenn man nicht 155, 15; 158, 15 ed. CHÉZY beachtete. Wie schwach die Spuren der Mg. sind, zeigen die kritischen Anmerkungen in meiner Ausgabe, und doch wird heute niemand bezweifeln, dass gegen die Mehrzahl der MSS. die Mg. hergestellt werden musste. CAPPELLER³ hatte daher ganz recht, Sarvadamana und Rohasena in Parallele zu setzen. Gewiss bedürfen die Lehren der Grammatiker im einzelnen der Prüfung und Ergänzung. Ich habe auch keinen Grund, mein Urteil über Hc.⁵ zu ändern. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass uns bis jetzt nur ein kleiner Teil der Litteratur bekannt ist, die den Grammatikern vorlag, und dass Arbeiten wie die Hc.’s auf viel ältere Werke zurückgehen. Die wenigen Proben der JŚ. (§ 21) geben uns sofort Aufschluss, wie Hc. dazu kam, in den Abschnitt über Ś. Formen aufzunehmen, die den älteren Grammatikern und den Dramen unbekannt sind. LASSEN konnte 1837 eine Unzahl Formen nur aus den Grammatikern belegen, die sich heute zum grössten Teil reichlich in Texten finden, und dieselbe Erfahrung werden wir mit der Zeit wieder an uns selbst machen. Die Grammatiker zu vernachlässigen, wäre derselbe verhängnisvolle Fehler, den man bei der Exegese des Veda mit der Tradition und in der Sanskritlexicographie mit den einheimischen Lexicographen gemacht hat. Statt sie herabzusetzen, sollte man sich bemühen, möglichst viele kritisch herauszugeben.