Grammatik der Prakrit-Sprachen c4.s2.8

c4.s2.8

§ 417. Singular. Im N. gebrauchen alle Dialekte, auch Dh. (Mṛcch. 32, 7; 34, 25; 35, 1), Ā. (Mṛcch. 101, 17; 103, 10; 105, 1) und D. (Mṛcch. 102, 23; 104, 19; 106, 1) *aham* = *aham*, Mg. *hage* (z. B. Mṛcch. 12, 14; 136, 16; 175, 15; Lalitav. 565, 17; 566, 6. 16; Sak. 113, 5. 9; 114, 2; Mudrār. 193, 8; 194, 2 u. s. w.). So lehren auch Vr. 11, 9, der noch *hake* und *ahake*, Hc. 4, 301, Sr. fol. 63, Kī. 5, 97, der auch *hake*, Mk. fol. 75, der auch *hakke*, *hake*, *hagge* hat. In der Mṛcch. hat mit Ausnahme der drei angegebenen Stellen, die Verse sind, STENZLER sonst durchweg *hagge* (12, 5; 13, 4. 8; 16, 18; 20, 14; 21, 20; 37, 4 u. s. w.), wie auch Hāsy. 31, 3; Prab. 32, 6. 14 steht, und Prab. 55, 15; 58, 17 (K. *hakke*) für *haggo* zu lesen ist; 58, 17 hat so die ed. P., während sie 55, 15 *haṃ*, die ed. Bomb. 55, 15 *aham*, 58, 17 *hagge*, die ed. M. an beiden Stellen *aham* hat, wie auch Mudrār. 178, 2 (v. l. *hage*); 187, 1; 193, 1 (v. l. *hage*), 267, 2; Veṇīs. 35, 4 und sonst in unkritischen Ausgaben steht. Die MSS. der Mṛcch. bei GODABOLE haben fast durchweg *hage*, wie dort zu lesen sein wird. Beide Formen sind richtig, da sie auf ein *ahakáh* zurückgehen (§ 142. 194) d. h. *ahakám* (Vyākaraṇamahābhāṣya I, 91, 11), Aśoka *hakaṃ* mit dem in Mg. so häufigen Wechsel des Geschlechts (§ 357). Auf *ahakám* geht auch zurück A. *haū* (Hc. s. v. *haūṃ*; Piṅgala 1, 104ᵃ; 2, 121; Vikr. 65, 3 [so für *haī*, *hamịṃ* zu lesen; vgl. v. l. A]) und M. *ahaṃ* (H. R.), JM. *ahayaṃ* (Āv. 7, 34; 36, 49; Erz.). Hinter Vocalen (§ 175) erscheint zuweilen M. AMg. JM. Mg. *haṃ* (R. 15, 88; Karp. 75, 2; Uttar. 575. 623; Samav. 83; Erz. 12, 22; 53, 34; Mṛcch. 136, 11). Von den übrigen vier Formen haben Vr. und Mk. nur *ahammi*, Kī. *amhi*, Hc. allein auch *mmi*. Alle vier Formen verwirft BLOCH¹ als Missverständnisse der Grammatiker. Es steht aber fest, dass schon im Skt. asmi im Sinne von »ich« gebraucht wird², eine Bedeutung, die aus ursprünglich parenthetischem asmi »ich bin« entstanden ist, wie deutlich das viel citirte Rāmo ’smi sarvam sahe zeigt. Man vgl. auch den Gebrauch von asti bei B-R. s. v. 1 as p. 535, der sich auch im Pkt. findet: AMg. atthi ṇaṃ bhante gihiṇo . . . ohiṇāṇe ṇaṃ samuppajjaï (Uvās. § 83); atthi ṇaṃ bhante jiṇavayaṇe . . . āloijjaï (Uvās. § 85); atthi ṇaṃ bhante . . . siddhā parivasanti (Ovav. § 162); tam atthi yāim te kahiṃ pi [ed. vi] devāṇuppiyā erisae orohe diṭṭhapuvve (Nāyādh. 1284); tam atthi yāim [ed. yā] ittha kei bhe [ed. te] kahiṃ pi [ed. vi] accherae diṭṭhapuvve (Nāyādh. 1376); Ś. atthi ettha ṇaare . . . tiṇṇi purisā . . . siriṃ ṇa sahanti (Mudrār. 39, 2). Ebenso wird santi (Āyār. 2, 1, 4, 5; Sūyag. 585) und öfter siyā = syāt (wie im Pāli siyā und assa) gebraucht (Āyār. 1, 1, 2, 1; 1, 1, 6, 3; 1, 2, 6, 1; 1, 5, 5, 2; 2, 5, 1, 11; 2, 6, 2, 2; Dasav. 613, 22), und so ist gewiss auch amhi = asmi gebraucht worden. Auch ammi, mmi sind nicht erfundene Formen, wie AMg. mi, mo, mu (§ 498) beweisen, wenn auch die von Hc. 3, 105 gegebenen Beispiele auf falschen Lesarten beruhen³. ahammi dürfte = aham mi sein.