Das Ramayana: Geschichte und Inhalt nebst Concordanz der gedruckten Recensionen c5.s2.39

c5.s2.39

Was nun die Abweichungen des Râmopâkhyâna vom Râmâyaṇa betrifft, so müssen wir, wie gesagt, bei deren Erklärung von der Annahme ausgehen, dass der jüngere Dichter nicht eine Epitome, sondern eine Nachdichtung des bekannten Epos, und zwar nicht nach geschriebenen Vorlagen, sondern nach dem Gedächtnis geben wollte. Daher stellen sich leicht bei ihm Verwechselungen ein. So schiesst R VI 67 Râma dem Kumbhakarṇa mit seinen göttlichen Pfeilen die Arme, die Beine und zuletzt den Kopf ab; im Râmop. 289, 21 fgg. bringt Lakshmaṇa auf ähnliche Weise den Indrajit um. R VI 107, 53 fgg. schiesst Râma dem Râvaṇa einen Kopf ab, sofort wächst ihm ein neuer hervor, und so hundertmal hintereinander; dasselbe Wunder ereignet sich im Râmop. 287, 16 mit den Gliedmassen, die Lakshmaṇa dem Kumbhakarṇa abschneidet. Im Râmâyaṇa greift Indrajit dreimal in den Kampf ein, VI 44–46, 73, 80–90; im Râmop. nur einmal, doch sind dabei Züge aus der ersten und der letzten Stelle des Râmâyaṇa darin, vereinigt: Angada's That 288, 18. 19. aus VI 44, Indrajit's Rückkehr in die Stadt 288, 15 nach VI 46 oder 73, Indrajit's letzter Gang 289, 17 aus VI 86. Hier könnte man zweifeln, ob der Dichter des Râmop. nach einer älteren Version des Râmâyaṇa, in der Indrajit nur einmal auftrat, sich gerichtet, oder die in unseren Texten auseinander gerissene Erzählung in eins verbunden habe. Letzteres ist mir wahrscheinlicher, da er, wie wir im Verlaufe sahen, die meisten der späteren Zusätze des Râmâyaṇa schon kannte. Wenn sich nur einmal die Befreiung von dem Pfeilzauber und die Heilung durch das Wunderkraut findet, statt zweimal, so braucht dies ebensowenig eine Wiedergabe einer ursprünglicheren Erzählung zu sein, wie die ähnliche, aber im Detail anders vereinfachte Erzählung in Kâlidâsa's Raghuv. XII 76–79, die doch ihrerseits unser Râmâyaṇa voraussetzt. Andere Veränderungen mögen von der Phantasie des Dichters eingegeben sein. Wir dürfen dies um so unbedenklicher annehmen, als die Inder auch Selbsterlebtes nicht ohne phantastische Ausschmückung wiederzugeben vermögen, sogar nicht einmal vor Gericht, sodass, wie mir einst Sir E. Clive Bailey mitteilte, die Richter auf diese Eigenschaft oder Unart der Zeugen billig Rücksicht nehmen müssen.