Die Hymnen des Rigveda, Bd. I: Metrische und textgeschichtliche Prolegomena c6.215

c6.215

Scheidet man nun alle Varianten dieser Kategorien aus, so bleibt ein Text der Yājyā- und Anuvākyāverse übrig, welcher selbst dann, wenn man seine Abweichungen vom Riktext als gleichberechtigte Nebenformen betrachten wollte, doch immer noch für eine nicht geringe Constanz des Wortlauts beweisen würde; so gross ist das Uebergewicht der in den Yajurveden unverändert dastehenden Verse. Nun lässt aber eine Prüfung der Varianten im Einzelnen keinen Zweifel, dass auch hier die Autorität der Riktradition im entschiedensten Maasse überwiegt, dass mithin die aus den Abweichungen der betreffenden Yajusabschnitte etwa zu entnehmenden Indicien für das einstige Nebeneinanderstehen mehrerer gleichberechtigter Möglichkeiten innerhalb der Riktradition sich auf ein äusserstes Minimum reduciren. Ich wähle als Beispiele, um die Beschaffenheit jener Varianten zu veranschaulichen, einige Lesarten der Taitt. Saṃhitā. Unter den weitgehenden Umgestaltungen, die Ṛv. I, 164, 47 dort (III, 1, 11, 4) erlitten hat, hebe ich sadanāni kṛtvā für sadanād ṛitasya hervor; während der Zusammenhang dem häufigen Ausdruck ṛitasya sadana durchaus entspricht, steht der Taittirīya-Lesart entgegen, dass das später so beliebte kṛtvā im Ṛigveda auch nicht ein einziges Mal vorkommt, dafür aber ebenso wie die übrigen Absolutiva auf -tvā bei den jüngeren Interpolatoren des Ṛigveda um so beliebter war. So giebt auch in Ṛv. X, 15, 12 ein Yājyānuvākyā-Abschnitt der Taitt. Saṃhitā (ebenso wie der Atharvaveda) kṛtvā für das alterthümlichere kṛtvī. Bedürfte es noch weiterer Argumente gegen die Taittirīya-Variante, so wäre darauf hinzuweisen, dass die Maitrāyaṇī Saṃhitā (gleichfalls im Yājyānuvākyā-Abschnitt) in allen, der Atharvaveda in allen wesentlichen Puncten (wie auch in dem eben hier in Rede stehenden) den Vers übereinstimmend mit dem Ṛigveda giebt.