Geschichte der indischen Litteratur v3.c22.s5.36

v3.c22.s5.36

Für die Frage nach dem Alter der Manu-Smṛti ist auch das Verhältnis dieses Werkes zum Mahābhārata nicht unwichtig. In den jüngsten Abschnitten des Mahābhārata, insbesondere im XIII. Buch, werden Stellen aus einem Dharmaśāstra des Manu zitiert, die sich tatsächlich in unserer Manu-Smṛti finden. Andererseits gibt es eine große Anzahl von Versen, die im Mahābhārata und in der Manu-Smṛti gleichlautend vorkommen, ohne daß sie als Zitate bezeichnet werden²). Und zwar sind die dabei auftretenden Varianten derart, daß manchmal das Mahābhārata und manchmal Manu die bessere Lesart aufweist. Man darf daraus schließen, daß in diesen Fällen weder Manu aus dem Mahābhārata, noch dieses aus der Manu-Smṛti entlehnt hat, sondern daß solche Verse in beiden Texten aus jener Spruchdichtung geschöpft sind, die wir oben (S. 485) als eine Hauptquelle der metrischen Dharmaśāstras kennen gelernt haben, und die so sehr Allgemeingut der Gebildeten war, daß es vergebens wäre, nachzuforschen, wo dieser oder jener Vers zuerst gestanden hat¹). Nehmen wir noch hinzu, daß die Manu-Smṛti wiederholt Anspielungen auf die Helden des Mahābhārata enthält, die eine genaue Bekanntschaft mit der Haupterzählung und dem Sagenschatz des Epos verraten, so scheint es mir unzweifelhaft, 1. daß die ältesten Teile des Mahābhārata älter sind als unsere Manu-Smṛti, 2. daß sowohl die Verfasser der didaktischen Abschnitte des Mahābhārata, als auch die Manu-Smṛti vielfach aus dem herrenlosen Gut der alten Spruchdichtung geschöpft haben, und 3. daß in den jüngsten Abschnitten des Mahābhārata schon ein Werk zitiert wird, das von unserer Manu-Smṛti nicht wesentlich verschieden war²). Diese Annahmen sind durchaus vereinbar mit den weiten Grenzen, die ich für die Entstehungszeit des Mahābhārata annehmen mußte³). Ich sehe bei dem bisherigen Stand unseres Wissens leider keine Möglichkeit, diese Grenzen enger zu ziehen.