Geschichte der indischen Litteratur v3.c22.s6.66

v3.c22.s6.66

Das Arthaśāstra selbst gibt sich ohne Zweifel als ein Werk des Kauṭilya aus, nämlich in den Schlußversen von I, 1 und II, 10 und am Schluß des ganzen Werkes, wo auf die Vernichtung der Nandas angespielt wird: »Er, der die Wissenschaft und das Schwert und die dem Nandakönig gehörige Erde rasch und ungeduldig herausgerissen³), — er hat dieses Lehrbuch verfaßt«. Aber selbst, wenn die Kapitel, in denen diese Verse vorkommen, zu dem ursprünglichen Bestand des Werkes gehören und nicht etwa erst — was mir wahrscheinlicher ist — bei dessen Schlußredaktion hinzugekommen sein sollten, so würde daraus noch nicht folgen, daß das Arthaśāstra das Werk des Kauṭilya ist, sondern nur, daß es sich als solches gibt. In dem Werk selbst heißt der Verfasser niemals Cāṇakya oder Viṣṇugupta, sondern immer nur Kauṭilya; und schon der Name Kauṭilya spricht dagegen, daß wir es wirklich mit dem Werk eines Autors dieses Namens zu tun haben. Kauṭilya bedeutet »Falschheit«, »Tartufferie«⁴), und es ist nicht wahrscheinlich, daß Candraguptas Minister sich selbst diesen Namen gegeben hat. Jacobi legt viel Gewicht darauf, daß der Verfasser des Werkes ein Staatsmann und kein Pandit gewesen sei. Er nennt ihn geradezu den »indischen Bismarck«, der in seinen Mußestunden oder vielleicht in seinem Alter ein theoretisches Werk über seinen Lebensberuf verfaßt habe, »wie das ja auch Friedrich der Große getan hat«. Aber rechtfertigt der Inhalt des Arthaśāstra wirklich diese Auffassung? Doch wohl kaum. Wir finden ja in dem Arthaśāstra genau dieselbe Vorliebe für Definitionen, pedantische Einteilungen, Klassifikationen und Schematisierungen, wie in anderen, von Pandits verfaßten wissenschaftlichen Werken. Das Werk setzt auch das Vorhandensein einer ausgebildeten Terminologie des Nītiśāstra schon voraus. Und nur aus einem schon lange vorausgehenden Schulbetrieb der Nītiwissenschaft erklären sich die vielen Diskussionen, in denen die Meinungen »der Lehrer« d. h. älterer Lehrer, oder gewisser Schulen (Mānavas, Bārhaspatyas, Auśanasas) oder auch einzelner Schriftsteller (wie Bhāradvāja, Viśālākṣa, Parāśara usw.) der des Kauṭilya gegenübergestellt werden. Wenn aber zum Schlusse solcher Diskussionen mit den Worten: »So sagt Kauṭilya« die maßgebende Ansicht gelehrt wird, so schließt das zwar nicht aus, daß Kauṭilya der Verfasser war, aber im allgemeinen ist doch diese Art der Erwähnung des Autors nur in Sūtras üblich, die als Schultexte, nicht als Werke individueller Verfasser anzusehen sind¹).