Geschichte der indischen Litteratur v3.c22.s6.80

v3.c22.s6.80

Mit Sicherheit ergibt sich aus dem Inhalt des Kauṭilīya-Arthaśāstra, daß dessen Verfasser ganz und gar auf dem Boden der brahmanischen Religion und Lebensanschauung steht und ein Staatswesen voraussetzt, in dem der Brahmane eine erste Rolle spielte. Bei der Ausübung seiner Pflichten ist der König stets von Priestern und Geistlichen umgeben, die auch als Hofbeamte Höchstgehälter beziehen. Das hindert freilich nicht, daß die religiöse Gläubigkeit des Volkes, wenn es sich um Sicherung der Königsherrschaft oder um Stärkung des Staatsschatzes handelt, wie wir oben gesehen haben, in gröblichster Weise mißbraucht wird. So ist ja auch Machiavelli, dem sonst ebenso wie dem Kauṭilya kein Mittel zur Erreichung seines Zweckes zu schlecht ist, streng gläubig und kirchlich gesinnt. Im übrigen stimmt die oft gehörte Bezeichnung des Kauṭilya als des »indischen Machiavelli« nur teilweise¹). Sowie für das »Buch vom Fürsten«, so ist auch für das Arthaśāstra an die Möglichkeit eines anderen als eines monarchischen Staates nie gedacht und, soweit es die Erhaltung des Fürsten gilt, stehen beide »jenseits von Gut und Böse«. Aber ein grundsätzlicher Unterschied besteht zwischen Kauṭilya und Machiavelli darin, daß der letztere vor allem Historiker ist, der seine Methoden aus den Lehren der Geschichte ableitet, was dem »indischen Machiavelli« vollständig fern liegt. Dieser ist reiner Theoretiker und fragt nur: Welche Mittel sind zur Erhaltung des Herrschers nützlich und welche nicht? Allerdings machen einige Kapitel (z. B. die über die Gehälter der Beamten, die Anlage und Einrichtung von Städten und Festungen u. dgl.) ganz den Eindruck, als wäre hier einfach die Beschreibung von tatsächlichen Verhältnissen als Theorie gegeben. Dieser Umstand macht es wahrscheinlich, daß der Verfasser der betreffenden Kapitel und vielleicht des ganzen Werkes ein Beamter eines nicht unbedeutenden Herrschers war.