Samavedaranyaka p151

p151

щему pratyañ, такъ и къ послѣдующему dṛçe. Очевидно, что выраженіе: viçvaṃ svar dṛçe, собств. „для видѣнія всего неба“, можетъ быть понимаемо не только въ страдательномъ значеніи, но также и въ дѣйствительномъ („чтобы видѣть все небо“). Мой переводъ основывается на параллельныхъ мѣстахъ, гдѣ viçvaṃ svar dṛçe значитъ, безъ сомнѣнія: „все небо, чтобы оно было видимо“; см. RV. 9, 61, 18 (ǵyotir, viçvaṃ svar dṛçe); 10, 136, 1 (keçî viçvaṃ svar dṛçe, keçîdaṃ ǵyotir ucyate); Vâlakh. 1, 8 (yebhir apatyam manushaḥ parîyase yebhir viçvaṃ svar dṛçe). Срав. въ предшествующемъ стихѣ: „все небо освѣщаешь ты“. 11 ст.—Относительно bhuraṇyantaṃ ǵanâṅ anu Ротъ 157) думаетъ, что форма ǵanân въ текстѣ „pada“ образована по ложной аналогіи изъ ǵanâṅ, между тѣмъ какъ въ дѣйствительности эта послѣдняя форма не есть винит. пад. множ. ч., но винит. единств. ч., съ метрическимъ удлинненіемъ гласной и съ неправильнымъ ея назалированіемъ. Подобнымъ же образомъ Ротъ объясняетъ vaçân anu въ текстѣ „pada“ изъ vaçâṅ anu (текстъ „saṃhitâ“)=vaçâm anu. Мы увидимъ, однако, ниже, что нѣтъ никакой надобности принимать vaçân за винит. пад. ед. ч., между тѣмъ какъ въ ǵanâṅ anu въ пользу этого предположенія говоритъ, повидимому, единств. ч. формы bhuraṇyantam. Объясненіе Рота можетъ казаться довольно правдоподобнымъ, такъ какъ носовая согласная, дѣйствительно, удлиняетъ иногда предшествующую гласную 158), а что касается ошибочнаго обращенія -âṃ или -âṅ въ -ân (въ текстѣ „pada“), то можно было бы сравнить devân ǵanma (въ „saṃhitâ“: devâṅ ǵanma) въ RV. 1, 71, 3; 6, 11, 3 и devân ǵanmanâ въ RV. 10, 64, 14, гдѣ devân неправильно возстановлено изъ devâm=devâm, родительн. пад. множ. ч., какъ это разъяснилъ Боллензенъ въ своей статьѣ Die Lieder des Parâçara 159). Во всякомъ случаѣ,